Der Untergang von Silvergate löst eine Debatte darüber aus, wessen Schuld er eigentlich war

Die freiwillige Liquidation der kryptofreundlichen Bank Silvergate hat viele dazu veranlasst, ihre Gedanken über die Ursache ihrer Probleme und die breiteren Auswirkungen des Zusammenbruchs der Bank auf Krypto zu teilen.

Von Gesetzgebern über Kryptoanalysten, Führungskräfte von Kryptofirmen bis hin zu Kommentatoren – fast jeder hatte etwas zu der jüngsten Ankündigung von Silvergate zu sagen.

Einige Gesetzgeber der Vereinigten Staaten haben den Moment genutzt, um den Zustand der Kryptoindustrie zu kommentieren und sie als „riskanten, volatilen Sektor“ zu bezeichnen, der „Risiken über das gesamte Finanzsystem verteilt“.

Senatorin Elizabeth Warren bezeichnete das Scheitern von Silvergate als „enttäuschend, aber vorhersehbar“ und forderte die Aufsichtsbehörden auf, „gegen das Krypto-Risiko vorzugehen“.

Auch Senator Sherrod Brown läutete in, teilte seine Besorgnis darüber, dass Banken, die sich mit Krypto beschäftigen, das Finanzsystem gefährden, und bekräftigte seinen Wunsch, „starke Schutzmaßnahmen für unser Finanzsystem vor den Risiken von Krypto zu schaffen“.

Die Äußerungen der Senatoren haben Kritik aus der Community ausgelöst, von denen einige argumentieren, dass es sich nicht um ein Kryptoproblem gehandelt habe und dass das Teilreserve-Banking schuld sei – da Silvergate im Vergleich zu Bargeld weitaus mehr nachgefragte Einlagen hielt.

Mehrere Unternehmen haben stattdessen die jüngste Ankündigung von Silvergate genutzt, um ihre fehlenden oder jetzt getrennten Verbindungen zu der Firma zu bekräftigen.

CEO der Kryptobörse Binance, Changpeng Zhao versicherte Kunden auf Twitter, dass sie keine Vermögenswerte bei Silvergate gespeichert haben, während die Peer-Börse Coinbase ihren Anhängern ebenfalls versichert hat, dass keine Kundengelder von der Bank gehalten werden.

In der Zwischenzeit schlug Nic Carter, Mitbegründer der Venture-Firma Castle Island und des Krypto-Geheimdienstes Coin Metrics vor, dass es die Regierung war, die den Zusammenbruch von Silvergate „beschleunigte“, indem sie Ermittlungen und rechtliche Angriffe gegen sie einleitete.

„Sie sind Brandstifter und Feuerwehrmann in einem“, sagt er schrieb.

0ec3214d 0d52 4486 ba72 51848318acc8

Der CEO des Finanzdienstleistungsunternehmens Lumida – Ram Ahluwalia – hatte eine ähnliche Meinung, streiten dass Silvergate mit einem Bankrun konfrontiert war, nachdem ein Brief eines Senators das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Firma untergraben hatte, und dass „Silvergate ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde“.

Verwandt: Marathon Digital beendet Kreditfazilitäten bei der Silvergate Bank

In einem früheren Blogbeitrag bezeichnete Carter die „Operation Choke Point 2.0“ als im Gange und behauptete, die US-Regierung nutze den Bankensektor, um „ein ausgeklügeltes, weit verbreitetes Vorgehen gegen die Kryptoindustrie“ zu organisieren.

Andere glauben, dass der Zusammenbruch von Silvergate der Kryptoindustrie nicht unbedingt schaden wird, aber zusammen mit den vorgeschlagenen Änderungen der Steuergesetze den Exodus von Kryptofirmen aus den USA verschlimmern wird

Mit der Abwicklung von Silvergate haben einige auch gefragt, wohin sich Kryptofirmen jetzt wenden werden.

Coinbase, das zuvor Zahlungen über Silvergate akzeptierte, gab am 3. März bekannt, dass es mit seinem anderen Bankpartner, der Signature Bank, Bargeldtransaktionen für institutionelle Kunden für seine Hauptkunden ermöglichen wird.

Die Signature Bank gab jedoch im Dezember 2022 bekannt, dass sie beabsichtige, ihr Engagement im Kryptosektor zu verringern, indem sie die Einlagen von Kunden reduziert, die digitale Vermögenswerte halten.

Um sein Krypto-Exposure weiter zu reduzieren, legte Signature am 21. Januar ein Mindesttransaktionslimit von 100.000 US-Dollar für Transaktionen fest, die es über das SWIFT-Zahlungssystem im Auftrag der Krypto-Börse Binance verarbeiten würde.